Rent lov, må Domstolens faktiske konstateringer og konklusioner i lov ikke begrunde regeringens radikale anmodning om at splitte Microsoft i to separate companieshat regeringen eufemistisk omtaler som en simpel reorganisering. At regeringen ville anmode om en sådan strukturel relief er særligt uhensigtsmæssig den måde, hvorpå sagen blev prøvet. Retten markant accelereret retssagen mod denne handling, og konsolideret den med høring om regeringens forslag til en foreløbig påbud, dels fordi den endelige lettelse af regeringen anmodede om i sin klage var stort set den samme som relieffet anmodet om i sin foreløbige påbud bevægelse.Canada Goose Danmark Det relief behandlet primært med distribution af Netscape Web browsing software, kernen i sagen, at regeringen bragte. Nu, i skarp kontrast til den søgte i sin klage relief, søger regeringen at sønderflænge det firma, der indtil for nylig havde den største markedsværdi i worldn ekstreme middel ikke engang antydet i regeringen klage. Loven og kendsgerningerne støtter ikke sådan en radikalt skridt.
1. beviser under retssagen ikke fastslå, og Retten fandt ikke, en klar årsagssammenhæng mellem den adfærd anses for at være konkurrencebegrænsende og Microsoft stilling nuværende marked. Regeringen har aldrig hævdet her, eller i alle andre tilfælde, som Microsoft fået sin markedsposition ulovligt. Tværtimod har regeringen egen økonom i 1995, Nobelpristager Kenneth J. Arrow fra Stanford University, erkendt, at Microsoft opnået sin dominerende stilling på sit marked som følge af lykke og muligvis overlegne produkt- og købmandskab. (GX 2517 ved 11.) heller ikke Domstolen finde det, men for den adfærd anses for at være konkurrencebegrænsende i dette tilfælde ville Microsoft have mistet sin førende position i Intel kompatibel pc opererer systemsn virkeligheden Domstolen udtrykkeligt underkendte en sådan konstatering. (konstateringer nbsp;?. 411) Da der ikke findes en dokumenteret årsagssammenhæng mellem adfærd findes at være konkurrencebegrænsende og Microsoft fortsat førende position i operativsystemer, det eneste egnede middel er et påbud mod fortsættelse af en sådan adfærd. Rekorden i dette tilfælde simpelthen ikke støtte regeringens bestræbelser på at gå i opløsning Microsoft og omforme software-industrien i en spekulativ forsøg på at svække Microsoft markedsposition.
2. I stedet kan relief forlænge ikke længere end nødvendigt for at rette op på den adfærd, findes at være ulovlig. Selv regeringen erkender, at midlet skal være rimeligt forhold til det forkerte. (Pls.?Mem. Ved 13.) pålægge Microsoft fra adfærd anses for at være konkurrencebegrænsende ville afhjælpe alle de antitrust overtrædelser fundet af Domstolen. Som et resultat, er der ingen grund til at splitte Microsoft i separate selskaber med alle de risici, omkostninger og kompleksitet.
3. ekstrem afhjælpe foreslået af regeringen er særlig uhensigtsmæssig på grund af de uafklarede juridiske standarder, der gælder for statslige krav. Den adfærd, der var hjørnestenen i regeringens caseicrosoft inddragelse af web browsing software i Windowsas ikke klart spærret af Sherman Act i henhold til gældende retspraksis. Selv om denne Domstolen nu har konkluderet, at Microsoft design Windows overtrådt § 1 i Sherman Act, har Domstolen anerkendt, at appelret og en række andre domstole har formuleret en anden standard for teknologisk binding. (konklusioner fra lov ved 33 34.) Under denne mere ærbødig standard, har Microsoft adfærd ikke krænke Sherman Act. Circuit i et nært beslægtet sag. (Konklusionerne fra lov på 26.) Under kontrollere Højesteret præcedens, adfærd, der med rimelighed kunne have været tænkt tilladelig på det tidspunkt det skete opfordrer til en mere lempelig løsning under Sherman Act.
4. offentligheden har høstet store fordele fra Microsoft udviklingen af Windows og andre software-produkter. Mange af disse fordele ville ikke have været muligt, men for Microsoft samlet struktur, som gør det muligt Microsoft at udarbejde og gennemføre nye idéer, der spænder operativsystemer og applikationer. Der kan ikke være tvivl om, at Microsoft har spillet en ledende rolle i den personlige computer revolution, der har hjulpet brændstof dette land hidtil uset økonomisk vækst. Da regeringen egne eksperter indrømme, kan ingen forudsige med nogen grad af pålidelighed hvilke effekter regeringen breakup forslaget vil have på de to resulterende selskaber, software-industrien eller Nation økonomi. ? Nbsp;. 71 ( . Der er reel usikkerhed om de nøjagtige størrelser af fordele og eventuelle omkostninger)) Ja, meget af regeringens fremlæggelse om løsninger er baseret på ren spekulation. For eksempel Ernest von Simson hedder i en tre side erklæring uden empirisk støtte, at hans personlige mening er, at strukturel adskillelse af Microsoft i separate selskaber ville øge konkurrence og innovation og ikke vil blive påført væsentlig ulempe for store virksomheder . (Von Simson Decl. På en 2.) Sådanne spekulationer næppe give en juridisk begrundelse for at rippe Microsoft hinanden.
5. domstol nogensinde har bestilt en betydelig strukturel lettelse i en anfægtede tilfælde, hvor sagsøgte opnåede sin førende markedsposition gennem intern vækst snarere end ved at erhverve sine rivaler. Det faktum, at ingen domstol har beordret opløsningen af en enhedsstat selskab som Microsoft viser den ekstreme karakter af lettelse af regeringen anmodet om. Selv to af sagsøgerne i denne casellinois og Ohiogree at regeringen breakup forslaget er uberettiget.
I tilfælde af AT og Standard Oil, de tiltalte var et reguleret holdingselskab og en tillid, henholdsvis som havde separate driftsenheder (ofte opnået gennem opkøb), der kunne adskilles fra hinanden uden massive forstyrrelser. I modsætning hertil har Microsoft ikke har fritstående driftsenheder afsat til bestemte regioner eller typer af productst har én hovedkvarter, et sæt af salg og marketing datterselskaber rundt om i verden, en salgs- og marketing kraft, ét produkt support organisation, en grundforskning enhed, en økonomiafdeling, etc. Desuden fordi dens forretning er baseret på intellektuelle ejendomsrettigheder, Microsoft vigtigste aktiver er dets folk, der kan forlade virksomheden i hobetal, hvis drakoniske strukturelle relief pålægges. I modsætning til regeringen blithe forslag, ville en opløsning af Microsoft være håbløst kompleks og vanskelig at administrere.
Af disse grunde, som diskuteres nærmere nedenfor, Microsoft respektfuldt anmoder om, at Retten summarisk afvise regeringens forslag om at splitte Microsoft i to separate selskaber. (Se Pls.?Proposed Final Judgment1, 2.) Ved at afvise straks regeringen forkert anmodning om strukturel nødhjælp, vil Domstolen skåne sig selv og parterne byrden af udvidede procedure adressering en løsning, der ikke kan pålægges her som et spørgsmål om lov.
Microsoft også bør ikke være tvunget til at lide den forstyrrelse af sin forretning, der uundgåeligt vil resultere i at have truslen om en opløsning hænge over hovedet ligesom damoklessværd mens Domstolen foretager en sag om løsninger. Ikke alene kan Microsoft miste uerstattelige medarbejdere, men tredjeparter kan være uvillige til at indgå rutinemæssige forretningsaftaler med Microsoft mens dens fortsatte virksomhedernes eksistens forbliver i tvivl.
Regeringen har ikke shownd Retten fandt ikke klar årsagssammenhæng mellem den adfærd anses for at være konkurrencebegrænsende i denne sag og Microsoft markedsposition i Intel kompatibel pc operativsystemer. Fraværende sådan en årsagssammenhæng, det eneste egnede middel er et påbud rettet mod konkurrencebegrænsende adfærd, som Retten.
Bestemmelse af rette middel mod en afdeling 2 overtrædelse kræver en analyse af årsagsforbindelsen mellem den sagsøgte adfærd og sin markedsposition. Dette er især vigtigt, hvor, som her, er retten ikke kræver sagsøger at demonstrere en sådan årsagssammenhæng i den fase ansvar. (Se konklusioner fra lov på 7.) Var loven ellers et enkelt konkurrencebegrænsende handling af et selskab med lovlig monopol kunne resultere i virksomheden blive flået fra hinanden, selv om handlingen havde ringe eller ingen indvirkning på positionen virksomheden markedet. Som professorerne Areeda og Hovenkamp forklaret i deres førende antitrust afhandling, [t] han blotte eksistens af en ekskluderende handling ikke selv begrunde fuld mulig lindring mod monopolist at skabe maksimal konkurrence. III Philip E. Areeda Herbert Hovenkamp, Antitrust Law nbsp;? 650A, ved 67 (1996). I stedet mere omfattende retfærdig nødhjælp, især retsmidler såsom frasalg designet til at fjerne monopolet helt,… Kræver en klarere indikation af en betydelig årsagssammenhæng mellem adfærden og oprettelse eller bevarelse af elmarkedet. Id. ? Nbsp; 653b, på 91 92 (min fremhævelse). Ifs herehe årsagssammenhæng mellem sagsøgte konkurrencebegrænsende adfærd og sin markedsposition er højst helt spekulative og sandsynligvis ikke-eksisterende, det eneste egnede middel er et påbud mod fortsættelse af denne adfærd. Id. ? Nbsp; 650A, på 67.
Regeringen har aldrig hævdet, at Microsoft ulovligt erhvervede monopol magt. Faktisk har regeringen taget det stik modsatte position. I forsøget på indtastning af samtykke dekret 1994 forelagde regeringen en erklæring i 1995 fra Nobel Laureate Kenneth J. Arrow fra Stanford University, som regeringen også indført i beviser i denne sag. (GX 2517.) Professor Arrow eftertrykkeligt afvist påstanden af visse anonym amici curiae at Microsoft førende position i operativsystemet var resultatet af konkurrencebegrænsende adfærd. (Id. Ved 11.) Ifølge professor Arrow, den dramatiske vækst i den installerede base af Microsofts desktop operativsystemer i stedet var primært et resultat af den ekstraordinære kommercielle succes IBM kompatibel PC-platformen, hvor Microsoft produktudvikling og markedsføring spiller en del. (Id.) Professor Arrow konkluderede således, at Microsoft synes at have nået sin dominerende stilling på sit marked som følge af lykke og muligvis overlegne produkt- og købmandskab. (Id.)
Dette Domstolen ligeledes afvist tanken om, at den adfærd, fundet at være konkurrencebegrænsende i dette tilfælde bidraget væsentligt til Microsoft fortsatte monopol magt. I modsætning til regeringen forslag, har Domstolen ikke finder, at uden den udfordrede adfærd, middleware såsom Netscape Navigator og Sun implementering af Java ville have sænket adgangsbarrierer til det punkt, hvor rivaliserende PC styresystemer ville have kunne banke blomstrede. (Pls.?Mem. Ved 32 33.) Tværtimod, Domstolen udtrykkeligt fandt, at [t] her er tilstrækkelige beviser til at finde, at fraværende Microsoft handlinger, Navigator og Java allerede ville have antændt en reel konkurrence på markedet for Intel kompatible PC operativsystemer. (konstateringer nbsp;? 411.) Domstolen tilsvarende bemærkede i sine konklusioner af lov, at beviserne ikke beviser, at [Navigator og Java] ville have lykkedes fraværende Microsoft handlinger. (konklusioner fra lov ved 20,. se også id på 19 ( Det er ikke klart, om, fraværende Microsoft rænkespil, Sun Java indsats ville nu have lettet portering mellem Windows og andre platforme i en grad tilstrækkelig til at gøre applikationer adgangsbarriere sårbar. ).) med andre ord er der ikke grundlag for at konkludere, at den anfægtede adfærd har elimineret konkurrencen i det, som Domstolen defineret som markedet for Intel kompatibel pc operativsystemer.
Som et resultat, er regeringen påstand om, at drakoniske strukturelle forholdsregler er nødvendige for at genskabe konkurrencen baseres på en forkert antagelse: at, fraværende Microsoft adfærd, der ville være større konkurrence på markedet for Intel kompatibel pc-styresystemer end der er nu. Der har ikke været sådanne fund i dette tilfælde. Fordi Domstolen ikke fandt en årsagssammenhæng, meget mindre en betydelig årsagssammenhæng mellem den adfærd anses for at være konkurrencebegrænsende og Microsoft vedligeholdelse af sin position i Intel kompatibel pc styresystemer, det eneste egnede middel er et påbud mod fortsættelse af en sådan konkurrencebegrænsende adfærd . Regeringen eventyrlystne anmodning om at splitte Microsoft i to selskaber bør afvises som et spørgsmål om lov.
II. Regeringen Anmodning om Straffende Strukturel Relief
Strækker sig langt videre end nødvendigt for at genoprette
Conduct sig at være Konkurrenceskadelig.
Regeringen bestrider ikke, at det bærer byrden opfylde Domstolen, at den ønskede nødhjælp er nødvendig for at afhjælpe de antitrust overtrædelser fundet. Se USA v. 629, 633 (1953). Faktisk regeringen enig i, at midlet skal være rimeligt forhold til det forkerte. (Pls.?Mem. Ved 13.) Regeringen kan ikke vise, at anmodningen om drastiske strukturelle forholdsregler er nødvendige for at afhjælpe de antitrust overtrædelser fundet i dette tilfælde. 316, 326 (1961); accord USA v. 319, 338 (1947) ( Formålet med dekretet [i en civil retssag] er en effektiv og retfærdig håndhævelse, ikke straf.). Derfor hvis et påbud forhindrer fortsættelse af den adfærd anses for at være konkurrencebegrænsende retsmidler overtrædelsen, bør Domstolen afvise anmodninger om mere ekstreme foranstaltninger. Se II Philip E. Areeda Herbert Hovenkamp, Antitrust Law? 345, på 162 (1996) ( Formålet med bekendtgørelsen er ikke straffende, og det vil ikke legemliggøre barske foranstaltninger, når mindre alvorlige dem vil gøre.).
til regeringen forslaget om, at domstolene rutinemæssigt bryde op virksomheder som et middel for antitrust overtrædelser, opløsning som et middel er ekstrem, selv i sine mildeste krav. USA v. 32, 46 (1918). Domstolene har derfor understreget, at strukturel karakter er ikke at blive brugt i flæng, uden hensyn til den type overtrædelse, eller om andre effektive metoder, mindre barsk, er tilgængelige. Timken Roller Bearing Co v. 593, 603 04 (1951) (Reed, J., samstemmende) (vende, således at sagsøgte afhænde udenlandske aktiebesiddelser og andre interesser, fordi frasalg er uhensigtsmæssig medmindre det er nødvendigt at gøre op med den forbudte onde ).
du Pont, Ikke desto mindre hævder regeringen, at [d] ivestiture er han vigtigste af antitrust retsmidler Det er simpelt, relativt let at administrere, og sure.?quot;. (. Pls.?Mem på 330 31)) Ved spørgsmål. i du Pont, var imidlertid ikke opløsningen af et selskab, men snarere regeringens anmodning om, at du Pont afhænde en stor beholdning af General Motors bestand over en tiårig periode. på 319. en frasalg af lager udskilt i et separat selskab har ingen lighed med virksomhedens opsplitningen søges af regeringen i denne sag.
Den anden frasalg sag, som regeringen hovedsagelig bygger, USA v. 173 (1944), er ligeledes uden relevans. (Se Pls.?Mem. På 188. De frasalg du Pont og Crescent derfor ikke har nogen lighed med den radikale indgreb regeringen anmoder Domstolen om at udføre på Microsoft. Det kan være forholdsvis let at kræve en virksomhed til at skille sig af en ejerandel det holder i en separat, fritstående corporation, det er en helt anden ting at bryde op en enhedsstat virksomhed.
Domstole? Generel modvilje mod at ordre frasalg i Sherman Act tilfælde eksemplificeres ved højesterets afgørelse i National Lead den, at en sag regeringen forsømmer at diskutere. Byretten i National Lead fundet, at de to tiltalte, National Bly og du Pont,http://www.canadagooseparka.top overtrådt antitrust love ved i fællesskab at bruge deres patenter vedrørende titanium pigmenter til at styre produktion og salg af titanium pigmenter og forbindelser i USA. Se USA v. National Lead Co., 63 F. Supp. 1945). Under appelsagen regeringen spurgte højesteret for at tilføje en bestemmelse til byretten dekret kræver National Bly og du Pont hver at afhænde en af sine to vigtigste titanium pigment planter. på 351. Ved at benægte regeringen anmodning, de Supreme Courtn ord umiddelbart heretated:
Vi tror, der er hverken præcedens eller god grund til et sådant krav. Krænkelsen af Sherman Act er fundet i disse tilfælde i patentet pooling og i de dertil knyttede aftaler fastholdende mellemstatlige og udenlandske handel. Der er hverken påstanden i klagen eller konstatering af faktum, som byretten, at de fysiske egenskaber af enten National Lead eller du Pont er erhvervet eller anvendt på en måde er ulovlig i Sherman Act, undtagen som sådan erhvervelse eller anvendelse kan have været tilfældig eller relateret til ovennævnte aftaler. Annullering af sådanne aftaler og påbud mod udførelsen af dem af de appellerende selskaber fjerne dem.
Id. ved 351 (min fremhævelse). Højesteret fortsatte:
Der er ingen faktisk konstatering, og tilsyneladende ingen beviser, der viser, at de respektive vigtigste titanium planter af National Lead eller du Pont er erhvervet i strid med loven, at de nogensinde blev enkeltvis ejes eller drives, eller at de er tilpasset sådan operation.
Højesteret understregede også, at regeringen har undladt at vise nødvendigheden af denne afhændelse af planter eller dens praktiske og retfærdighed. Id. Højesteret konkluderede således:
Det er ikke op til domstolene at justere og omdirigere effektiv og lovlig konkurrence, hvor den allerede findes, og behøver kun at blive frigivet fra begrænsninger, der overtræder antitrust love. For at adskille de operative enheder af going concerns uden mere dokumentation end det har været præsenteret her for at etablere enten behovet for, eller muligheden for, ville en sådan adskillelse udgøre et misbrug af skøn.
Id. ved 353 (min fremhævelse). Højesteret afviste frasalg som et middel i National Lead, selvom den ulovlige adfærd i denne sag havde været i gang i mere end tyve år, og havde tilladt National Bly og du Pont at opnå fuld kontrol over det relevante marked. Id. ved 325 n.2, 327 28
