Personne n’en a encore pleinement conscience, mais c’est un tsunami tout à la fois diplomatique, politique et social qui vient de déferler sur la côte méditerranéenne de l’Afrique. Rien, désormais, ne sera plus pareil dès lors qu’il est apparu aux populations que tout est possible, y compris l’impossible.
En quelques semaines, trois régimes « forts » : celui de Ben Ali en Tunisie, de Moubarak en Egypte et de Kadhafi en Libye, ont été rayés de la carte diplomatique arabe, africaine et mondiale. Des régimes encensés pour leur « stabilité », érigés en partenaires privilégiés des puissances occidentales, dirigés par des hommes qui avaient une longue expérience politique et une pratique tout aussi longue de la rouerie diplomatique, se sont effondrés. Et s’il en reste quelque chose, ce ne sont que des cadavres et des ruines.
Dans le même temps, la diplomatie élyséenne est stigmatisée, non seulement par les animateurs des « mouvements sociaux » en Afrique du Nord et l’opposition politique en France, mais au sein même du parti présidentiel et du corps diplomatique. Quand, dans les premiers jours de septembre 2010, Martine Aubry, première secrétaire du PS, soulignait que « la voix de la France est affaiblie aujourd’hui dans le monde » (c’était à l’occasion du conseil national consacré à la préparation de la convention sur « les questions internationales »), elle était loin du compte. La voix de la France n’est pas affaiblie ; elle est bâillonnée par la force des mouvements de revendication qui s’expriment ici et là.
Notre diplomatie est, partout dans le monde, désormais, « à côté de la plaque ». Résultat : un président de la République disqualifié sur la scène mondiale ; une ministre des Affaires étrangères « placardisée » ; une classe politique montrée du doigt pour ses « connexions » peu conformes à l’éthique républicaine ; un ambassadeur « viré » de Tunis tandis que son remplaçant est tout aussitôt stigmatisé pour son comportement « anachronique » ; un groupe de diplomates français, dit « groupe Marly », qui s’interroge sur « l’impulsivité », « l’amateurisme », « les préoccupations médiatiques », « le manque de cohérence » de Nicolas Sarkozy en matière de relations internationales.
Il y a quelques jours, dans Le Monde (daté du 15 février 2011), Gérard Errera, réagissant à la mise en cause, par l’Elysée, d’ambassadeurs incapables de prévoir les « révolutions », écrivait : « On ne peut pas demander aux diplomates d’être plus royalistes que le roi. Quand, depuis trente ans [c’est-à-dire depuis l’arrivée à l’Elysée de François Mitterrand en 1981], les plus hautes autorités de la République décernent des brevets de démocratie à des régimes autoritaires et reçoivent avec faste leurs dirigeants, cela n’encourage pas vraiment les diplomates qui sont censés appliquer la politique du gouvernement, à lancer des appels à la révolte ». Or, le signataire de ce texte n’est pas un quelconque diplomate. Il a été secrétaire général du Quai d’Orsay (le poste le plus prestigieux aux Affaires étrangères) après avoir été, notamment, ambassadeur à Londres ; et Sarkozy l’a élevé à la dignité d’ambassadeur de France en 2008 ! J’ajoute que son fils, Philippe Errera, diplomate de carrière lui aussi, a été directeur de cabinet de Bernard Kouchner au ministère des Affaires étrangères et européennes.
Léon Trotsky, expert ès « révolution permanente », a écrit dans son texte sur « la politique étrangère et l’armée » (in « la Révolution trahie » – 1936), que « la politique étrangère est toujours et partout la continuation de la politique intérieure, car elle est celle de la même classe dominante et poursuit les mêmes fins ». On pourrait démarquer ce texte en affirmant que les comportements politiques de nos leaders conditionnent leurs comportements diplomatiques. Nul ne peut oublier la virée en mer de Sarkozy (avec son épouse Cécilia) sur le yacht de Vincent Bolloré (le patron du groupe français le plus présent sur le continent africain) et sa balade en Haute-Égypte (avec celle qui était alors sa maîtresse : Carla), quelques mois plus tard, dans le jet du même Bolloré. Il y a eu, aussi, ses vacances « sponsorisées » aux Etats-Unis puis au Mexique, etc.
La Vème République sarkozienne est marquée du sceau de la connexion entre le monde politique et le monde des affaires. Ce n’est pas une nouveauté ; mais cette pratique marginale et controversée est désormais érigée en mode de production politique d’autant plus dommageable pour l’image de la France que le business est aujourd’hui, tout à la fois, « privé » et « mondialisé ». Quand la sphère du privé rencontre la sphère publique, le big bang est toujours à craindre. C’est vrai pour Michèle Alliot-Marie à l’occasion de ses pérégrinations familiales et tunisiennes lors des fêtes de fin d’année 2010. C’est vrai aussi pour Sarkozy lorsqu’il prend prétexte d’une affaire privée (plus encore de droit commun : « l’affaire Florence Cassez ») pour remettre en cause les relations diplomatiques et culturelles de la France avec le Mexique ; sauf que, cette fois, il ne s’agit plus de prendre en compte l’image « diplomatique » de la France mais la seule image « politique » du chef de l’Etat.
Inconscience et suffisance caractérisent ces comportements. Les yeux rivés sur le business possible avec les pays de notre sphère d‘influence, privilégiant les « relations individuelles » (hors réseau diplomatique) dont les acteurs sont des personnes privées « non hiérarchisées », nos relations internationales ne prennent plus en compte la réalité sociale des pays concernés. « Il n’est que temps de réagir. Nous devons retrouver une politique étrangère fondée sur la cohérence, l’efficacité et la discrétion » souligne le « groupe Marly ».
L’été dernier, dans Le Monde (daté du 7 juillet 2010), deux ex-ministres des Affaires étrangères, Alain Juppé et Hubert Védrine, avaient dénoncé « l’affaiblissement sans précédent » de nos moyens diplomatiques. Depuis, Juppé est entré dans le gouvernement avec le titre de ministre d’Etat et le portefeuille de la Défense. Il faut s’attendre, dans les jours ou les semaines à venir, à ce que Sarkozy, fragilisé politiquement par l’effondrement de notre diplomatie, mette fin à ses errements.
Compte tenu de ce qui se passe en Afrique du Nord, on peut donc penser que le temps de la complaisance et du copinage est révolu. Président du G8 et du G20, trop souvent « retoqué » par ses interlocuteurs étrangers (hier, c’est le premier ministre turc qui lui a reproché, en substance, de ne prendre en considération que ceux qui peuvent, à un instant donné, lui apporter un « plus »), notre président de la République va s’efforcer de redorer son blason diplomatique.
Exit Alliot-Marie. Il n’est pas sûr, pour autant, que nos diplomates retrouvent aux yeux du chef de l’Etat une considération dont ils n’ont jamais bénéficié (Sarkozy aime à le répéter : il adore les policiers et les préfets ; il déteste les diplomates et les magistrats). Il est certain par contre que le balancier de notre diplomatie va être déplacé dans l’autre sens. Pas question de se faire à nouveau piéger par des « amitiés particulières ». Et cela va concerner, en tout premier lieu, l’Afrique. Parce que les ONG y sont actives sur le dossier dit des « biens mal acquis », parce que les pays pétroliers du Golfe n’ont pas une gouvernance exemplaire (c’est un euphémisme), parce que les amis de Sarkozy, à commencer par Vincent Bolloré, Martin Bouygues, Henri Proglio…, y sont omniprésents et donc dans le collimateur des médias et des ONG.
Les vieux, les omnipotents, les prévaricateurs, les magouilleurs, les fils de. et les pères de., tout ce beau monde risque fort de se trouver, désormais, confronté à la nouvelle règle de la diplomatie française : la rigueur de comportement s’impose à tous ! A commencer par eux. Et pas touche aux « manifestants ».
Jean-Pierre BEJOT
rnLa Dépêche Diplomatique (via lefaso.net) – vendredi 25 février 2011
“
