‘‘Il ya deux ans, Aqmi a pris des français en otages dans une mine d’uranium au nord du Niger. Pour faire libérer ces otages, la France a payé environ 17 millions de Dollars’’. Cette déclaration est de Vicki Huddleston, ancienne ambassadrice des USA au Mali.
Selon l’ancien ambassadeur des Etats unis d’Amérique au Mali, Vicki Huddleston la France de Sarkozy était l’un des pays qui donnent de quoi se nourrir aux terroristes. « Il y a deux ans, Aqmi a pris des français en otages dans une mine d’uranium au nord Niger. Pour faire libérer ces otages, la France a payé environ 17 millions de Dollars », a lancé la diplomate américaine. Elle a précisé aussi que la rançon a été versée aux terroristes ‘’indirectement’’. Même si Claude Guéant, qui faisait parti du gouvernement français d’alors a tenu à démentir cette affirmation, l’ex plénipotentiaire américain à Bamako semble être très sûre de ce dont elle accuse la France de Sarkozy en soulignant que ‘’c’est le chiffre dont j’ai entendu parler et que j’ai vu, écrit noir sur blanc’’.
L’ex représentante des USA au Mali va jusqu’à révéler la manière dont les compensations sont parvenues aux terroristes pour prouver qu’elle sait de quoi elle parle en indiquant que ‘’les rançons ont terminé entre les mains du gouvernement malien et ensuite elles sont retournées, du moins une partie, aux salafistes’’. Avant d’enfoncer le couteau dans la plaie en disant que ‘’cet argent alimente la trésorerie d’Aqmi pour acheter des armes et recruter des combattants’’.
La France a toujours renié un quelconque arrangement avec les terroristes, mais cette fois-ci elle semble être responsable de ce qui se passe actuellement au Mali, c’est du moins ce que soutient cette diplomate américaine.
Vicki Huddleston a tenu aussi à préciser que la France n’était pas le seul pays à conclure les prises d’otages par le paiement de rançons. Selon la diplomate américaine, plusieurs pays européens ont l’habitude de procéder ainsi en offrant généreusement des millions de Dollars aux terroristes, soit 89 millions de Dollars entre 2004 et 2011, pour la libération de leurs otages.
Alors, la France de Hollande, qui est venue secourir le peuple malien suite à la menace des djihadistes de marcher vers le Sud est-elle différente de celle de Sarkozy qui, apparemment, était l’un des financiers principaux du terrorisme dans le Sahel ? Rien n’est moins sûr.
Aboubacar Dicko
La France finance les terroristes! Quel titre!!!
Demandez à la dame de vous expliquer aussi pourquoi les otages d’autres nationalités (allemands, hollandais, italiens etc on été libérés?
La honte pour un état est de ne ps assurer la sécurité sur son territoire (et de piquer dans les rançons.
ancienne information, Dicko raconte nous des nouvelles
Sarkozy Nounkala
PINOKIO
S’il y a quelqu’un à incriminer dans, c’est bien sûr ATT.En effet en se rendant complice des situations du genre, il a trahi son serment de défendre avec fidélité les intérêts du peuple Malien.Le Mali avait plus à perdre que la France de SARKOZY.Nous n’avons rien à reprocher à SARKOZI, car il n’a fait que défendre les intérêts de ses compatriotes comme il s’était engagé à le faire en cas de besoin.C’était à ATT de défendre les intérêts des siens.
y a-t-il une différence entre blanc-bonnet et bonnet-blanc?
La France de Sarkozy défend les intérêts de la France, en tuant Kadhafi,
La France de Hollande libère les villes avec l’armée malienne à l’exception de Kidal….
cherchez la différence.
quelle est la différence entre un cerf volant et un cerveau lent ?
peut etre faudrait il poursuivre aussi le Qatar et l’Arabie Saoudite qui ont encore plus largement financé AQMI et leur ont meme livré des armes dans le Nord un fois que Tessalit etait aux mains des rebelles .
Mr DICKO, ne penses tu pas que dans cette affaire, le Mali de ATT (qui s’est fait complice des terroristes) ait plus a rougir que la France de SARKOZY qui cherchait tous juste a recuperer ses citoyens? Si cette affaire est decortiquee serieusement, beaucoup de gens se retrouverons au Lycee de Bamako Coura!
Comments are closed.