L’attentat sanglant perpétré, le 7 janvier 2015, par les frères Kouatchi contre le journal français Charlie Hebdo pose une problématique majeure : l’islam est-il compatible avec la démocratie telle qu’elle se pratique généralement dans le monde ? La réponse nous paraît négative. Ceux qui prétendent le contraire le font, le plus souvent, par démagogie ou par ignorance des principes qui régissent les deux systèmes. Il suffit, pour en convenir, de citer quelques points qui rendent inconciliables l’islam et la démocratie :
* Les bases légales et conceptuelles du régime démocratique émanent de l’esprit humain, par nature imparfait et sujet à l’erreur. Celles de l’islam proviennent d’Allah, l’infaillible Créateur.
* En démocratie, la souveraineté appartient au peuple, source de tous les pouvoirs. Ainsi, l’article 26 de la Constitution malienne dispose : “La souveraineté nationale appartient au peuple tout entier qui l’exerce par ses représentants ou par voie de référendum. Aucune fraction du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.”. Au contraire, en islam, la souveraineté revient à Allah qui proclame: “Le pouvoir n’appartient qu’à Allah” (Coran, sourate 12, verset 40). Le peuple n’est d’ailleurs constitué, selon le Coran, que d’esclaves d’Allah dont la principale, sinon l’unique obligation est d’adorer leur Seigneur: “Et je n’ai créé les djinns et les hommes que pour qu’ils M’adorent” (Coran, sourate 51, verset 56).
* En démocratie, l’Etat est le plus souvent laïc, ce qui revient à séparer l’Etat de la religion, à proclamer le caratère “a-religieux” de l’Etat. La laïcité de l’Etat malien résulte clairement de l’article 25 de la Constitution: ” Le Mali est une République indépendante, souveraine, indivisible, démocratique, laïque et sociale. Son principe est le gouvernement du Peuple, par le Peuple et pour le Peuple.”. L’article 118 de la Constitution malienne précise : “La forme républicaine et la laïcité de l’Etat ainsi que le multipartisme ne peuvent faire l’objet de révision”.
La laïcité de l’Etat contredit les lois de l’islam. En effet, Allah prescrit aux êtres humains d’appliquer, à l’échelle étatique et nationale, Sa seule loi, c’est-à-dire le Coran et la “Sunnah” (tradition du Prophète Muhammad): “Nous avons fait descendre vers toi le Livre avec la vérité, pour que tu juges entre les gens, selon ce qu’Allah t’a appris. Et ne te fais pas l’avocat des traîtres.” (Coran, sourate 4, verset 105). Allah déclare Sa loi parfaite : “Qu’y a-t-il de meilleur qu’Allah, en matière de jugement pour des gens qui ont une foi ferme ?” (Coran, sourate 5, verset 50). Allah interdit de se soustraire à Sa loi: “Juge alors parmi eux d’après ce qu’Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, et prends garde qu’ils ne tentent de t’éloigner d’une partie de ce qu’Allah t’a révélé. Et puis, s’ils refusent (le jugement révélé) sache qu’Allah veut les affliger (ici-bas) pour une partie de leurs péchés. Beaucoup de gens, certes, sont des pervers.” (Coran, sourate 5, verset 49). Allah traite de polythéistes ceux qui veulent se soustraire à Sa loi: “Ils veulent prendre pour juge le Taghout (fausse divinité), alors que c’est en lui qu’on leur a commandé de ne pas croire. Mais le Diable veut les égarer très loin, dans l’égarement.” (Coran, sourate 4, verset 60). Allah qualifie aussi de “mécréants” ceux qui appliquent une autre loi que la Sienne: ” Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, les voilà les mécréants.” (Coran, sourate 5, verset 44). Allah réitère sa condamnation de toute autre loi que la Sienne: “Ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont les pervers.” (Coran, sourate 5, verset 47).
Les versets qui précèdent trouvent une parfaite illustration dans la Sunnah. Appliquer dans la société une autre loi que celle d’Allah revient, selon le Prophète (paix et salut sur lui), à adorer un autre qu’Allah. Ainsi, dans un hadith rapporté par l’imam At-Tirmidhi, on lit qu’Odey ibn Hâtim, un chrétien nouvellement converti à l’islam, a entendu le Prophète (psl) réciter le verset coranique suivant: “Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Christ fils de Marie, comme Seigneurs en dehors d’Allah” (Coran, sourate 9, verset 31). Odey dit alors au Prophète (psl): “Sûrement, nous ne les avons pas adorés !”. Le Prophète (psl) se retourna vers lui et dit: “N’ont-ils pas rendu interdit ce qu’Allah avait fait licite, et vous l’avez tous rendu interdit; et n’ont-ils pas rendu licite ce qu’Allah rendait illicite et vous l’avez tous rendu licite ?”. Odey ibn Hatim répondit : “Nous le faisions certainement !”. Le Prophète (psl) répliqua: “C’est ainsi que vous les adoriez !”.
En somme, l’islam ne reconnaît d’autre législateur qu’Allah et Son Prophète (paix et salut sur lui), ni d’autres lois que le Coran et la Sunnah, ces deux sources de droit pouvant, au besoin, être complétées par le consensus des oulémas et le raisonnement par analogie. Si l’islam, qui a vocation à régir la vie, publique comme privée, du musulman, laisse le peuple choisir librement des gouvernants, c’est à la condition qu’ils appliquent la loi divine : ni le peuple, ni les gouvernants ne peuvent abolir cette loi comme cela arriverait si le peuple était souverain. Il est, certes, possible, en islam, d’établir des textes organisant la vie en société mais seulement dans la mesure où ils ne violent pas le Coran ni la Sunnah. Le Prophète (paix et salut sur lui) a même interdit d’obéir au gouvernant qui abandonne la loi divine : “Nulle obéissance à un être humain dans la désobéissance au Créateur Puissant et Majestueux.” (Hadith rapporté par Ahmad ibn Hanbal et Boukhari).
* En démocratie, la majorité du peuple fait la loi et exerce le pouvoir, quelle que soit sa politique. En islam, la loi islamique seule doit s’imposer, même si ses partisans sont minoritaires.
* En démocratie, les candidats dépensent des sommes folles pour se faire élire; ils influencent le vote par la fraude et la corruption, toutes choses interdites en islam, une religion qui combat le mensonge, la corruption et le gaspillage.
* En démocratie, tout parti ou candidat présente le programme de son choix, les partis et programmes islamiques étant généralement interdits. En islam, la conquête du pouvoir n’est ouverte qu’à des musulmans porteurs d’un projet compatible avec les valeurs islamiques.
* La démocratie permet à n’importe qui de prétendre au poste de chef de l’État, sans considération de sexe ni de religion. L’islam exige, au contraire, que le dirigeant soit musulman, de sexe masculin et apte à interpréter les textes islamiques.
* En démocratie, on peut se rebeller contre les ordres du gouvernant ou contester sa politique; les constitutions démocratiques stipulent même le droit du peuple à se révolter contre un régime oppressif ou putschiste. En ce sens, l’article 121 de la Constitution du Mali déclare: “Le peuple a le droit à la désobéissance civile pour la préservation de la forme républicaine de l’Etat”. Par contre, en islam, l’obéissance au gouvernant est obligatoire, sauf si ses ordres vont à l’encontre de la loi divine.
* En démocratie, les tribunaux appliquent les lois votées par les députés et les décrets du pouvoir exécutif, quels qu’ils soient. En islam, les tribunaux n’appliquent que la loi divine.
* En démocratie, la liberté de conscience, de culte et d’expression permet à l’homme de penser ce que bon lui semble, voire d’abandonner sa religion. On est autorisé, en vertu de la libre entreprise, à s’enrichir au moyen des jeux de hasard (PMU, casinos, etc.), de la vente d’alcool ou de l’intérêt bancaire. Ces pratiques sont interdites en islam. Le musulman, sous peine de mort, ne peut changer de religion. Sa liberté d’expression ne peut en aucun cas porter atteinte aux droits d’autrui ni, encore moins, à la loi islamique. L’alcool, les jeux de hasard et l’intérêt (tant sur les prêts que sur les emprunts) sont prohibés.
* Le libéralisme, base économique de la démocratie, autorise le citoyen riche à thésauriser sa fortune sans venir en aide à personne. Or, l’islam impose l’entraide et, à cette fin, le paiement de la “zakhat” (aumône annuelle obligatoire) au profit des pauvres.
* La démocratie, au prétexte de protéger la vie privée et la liberté sexuelle, autorise l’homosexualité et même, depuis quelques années en Occident, le mariage homosexuel. L’islam, lui, interdit l’homosexualité, crime pour lequel Allah a détruit le peuple auquel avait été envoyé le prophète Loth (paix et salut sur lui).
* La démocratie consacre l’égalité entre hommes et femmes alors que l’islam institue la supériorité de l’homme sur la femme, notamment en matière d’héritage et de témoignage. La démocratie permet à la femme de diriger l’État; l’islam le lui interdit: non seulement Allah n’a donné la prophétie à aucune femme mais en outre, le Prophète Muhammad (psl) a mis en garde: “Un peuple ne sera pas heureux s’il est gouverné par une femme.” (Hadith rapporté par Mouslim d’après Abou Bakr). De plus, l’islam impose à la femme de se voiler, de ne pas voyager sans un tuteur et de ne pas s’isoler avec un homme, autant d’exigences qu’un chef d’Etat de sexe féminin ne saurait respecter.
Ressemblances de détails
L’opposition frontale avec la démocratie n’empêche pas l’islam de prôner la liberté de culte et la protection des minorités non-musulmanes ainsi que l’atteste la Charte de Médine instituée, en 622, par le Prophète (paix et salut sur lui) en vue d’organiser la coexistence pacifique des musulmans (Mohajirins et Ançars) avec les tribus juives de la ville (les Aws et les Khazrej). Islam et démocratie se rejoignent aussi sur l’obligation faite au gouvernant de consulter le peuple sur les grandes décisions, de faire régner la justice et de travailler au bonheur des citoyens. Cependant, ces ressemblances de détails ne peuvent éluder le constat, aveuglant, que la démocratie et l’islam s’opposent par leur essence : la démocratie relève de l’impiété, le système islamique de la foi. L’Etat islamique authentique (le califat) a d’ailleurs vécu plus de treize siècles sans employer le mot “démocratie” ni se référer à ses concepts. Il n’en a pas moins porté l’équité et l’honneur à des standards dignes d’éloges. Entre autres califes éminents, Omar Ibn Al-Khattab (qu’Allah l’agrée) se distinguait par sa soif de justice au point de faire flageler son propre fils convaincu d’alcoolisme. Au gouverneur d’Al-Ahwas, qui avait bâti un palais sur une colline, Omar ordonne: ” Ouvre ta porte à tes administrés et veille personnellement à résoudre leurs problèmes car, en vérité, tu n’es que l’un d’entre eux à qui Dieu à simplement donné une charge plus lourde à porter!”. Envoyé à Médine pour s’enquérir de la politique d’Omar, un émissaire romain trouve le calife couché sur le sable, un bâton sous la nuque. L’émissaire de s’écrier avec stupeur: “Cet homme redouté de tous les rois mène une vie pareille ! C’est sûrement sa justice qui lui concède de jouir d’un sommeil aussi calme alors que notre roi, qui est inique, est toujours sur ses gardes !”.
Images en islam
L’actualité nous conduit à évoquer le statut des images en islam. A cet égard, il y a lieu de rappeler que le Prophète (psl) a interdit de fabriquer ou de gardes images; il a ainsi ordonné à Omar Ibn Al-Khattab de se rendre à la Ka’ba (Mosquée de la Mecque) pour effacer toutes les images qui s’y trouvaient. L’interdiction des images (dessins, sculptures, etc.) découle, entre autres, des hadiths suivants :
– “Ne laisse aucune représentation sans que tu ne l’effaces, ni aucune tombe surélevée sans que tu ne l’aplanisses !” (Hadith rapporté par Mouslim d’après Ali ibn Abou Talib);
– “Tout producteur d’images ira en Enfer; il aura autant d’âmes que d’images produites par lui et chaque âme sera châtiée en Enfer.” (Hadith rapporté par Boukhari et Mouslim d’après Abdullah ibn Abbas);
– “Certes, ceux qui façonnent ces images seront châtiés le jour du Jugement. Il leur sera dit: “Faites vivre ce que vous avez créé !” (Hadith rapporté par Boukhari d’après Abdullah ibn Omar).
– “Les gens qui auront le plus dur châtiment le jour du jugement sont ceux qui tentent d’imiter la création d’Allah” (Hadith rapporté par Boukhari d’après Aicha).
Quelle que soit la cause de l’interdiction des images et malgré la controverse théologique sur leur assimilation à la photo, elle ne fut levée ni par le Coran, ni par le Prophète (psl). Il y a donc consensus des oulémas sur la validité de l’interdiction, à moins qu’il ne s’agisse d’un objet inanimé ou que l’usage de l’image ne s’appuie sur une excuse légale (nécessités d’état-civil ou de sécurité, par exemple).
L’interdiction des images devient encore plus absolue quand elles ont pour but ou pour effet de se moquer d’Allah, du Prophète (psl) ou de l’islam. Ainsi, visant des hypocrites qui se moquaient de Ses révélations, Allah décrète: “Dis: “Est-ce d’Allah, de Ses versets (le Coran) et de Son messager que vous vous moquiez ?” Ne vous excusez pas: vous avez bel et bien rejeté la foi après avoir cru…” (Coran, sourate 9, versets 65 à 66). Allah précise (et cela ne concerne pas seulement les images): “Ceux qui injurient (offensent) Allah et Son messager, Allah les maudit ici-bas, comme dans l’au-delà et leur prépare un châtiment avilissant” (Coran, sourate 33, verset 57). La personne du Prophète (psl) est si sacrée qu’Allah met en garde: “Ô vous qui avez cru! N’élevez pas vos voix au-dessus de la voix du Prophète, et ne haussez pas le ton en lui parlant, comme vous le haussez les uns avec les autres, sinon vos œuvres deviendraient vaines sans que vous vous en rendiez compte” (Coran, sourate 49, verset 2). L’interdiction d’offenser s’étend aux musulmans ordinaires car Allah prévient: “Ceux qui offensent les croyants et les croyantes sans qu’ils l’aient mérité se chargent d’une infamie et commettent un grave péché.” (Coran, sourate 33, verset 58).
En définitive, chacun doit d’ores et déjà faire son choix: le débat, que dis-je ?, la guerre qui oppose l’islam aux régimes démocratiques occidentaux restera insoluble jusqu’à la fin du monde. Le Prophète (psl) en a donné une indication sibylline lorsqu’il a confié à Abou Dharr en lui mettant la main sur la tête: “O Ibn Hawaalah! Si tu vois que le califat est descendu sur la Terre Sainte (Jérusalem), alors les tremblements de terre, les troubles et les grands événements approcheront, et la fin du monde, ce jour-là, sera plus proche des gens que ma main-ci sur ta tête!” (Hadith rapporté par Abou Dawud et Ahmad ibn Hanbal).
Quelle désillusion !!!
Moi qui pensais que l’éducation met à l’abri des confusions débiles.
Voilà que je découvre un avocat qui, au lieu d’éclairer nos compatriotes, les enfonces dans un obscurantisme profond.
Eh ALLAHH !!!
Comment sortir de ce bourbier ??
Monsieur l’avocat,
En attendant que ton Dieu vienne s’assoir sur la table du conseil des ministres, qui va prendre les décisions ?
Si seulement Dieu avait lui même élu des individus pour gouverner, on aurait compris.
Mais, Personne à part des hurluberlus qui se réclament de lui parce qu’il ont lu de travers un bouquins écrit sous la dictée d’un illuminé il y a 1400 ans.
Vous voulez que l’on fasse comme si on était au moyen âge ?
Dieu a créé les Hommes et les Djinns pour l’adorer ?? Ah Bon ?
Ne me dites pas que l’on a que ça à foutre pendant tout une vie quand même ?
I KAYA, I Kana DO wérè Fô
Et les animaux ? ils font quoi eux ???
C’est vrai, j’allais oublié, les lions adorent les biches, les vaches, l’herbe fraîche.
Quant à moi, j’adore les fortes poitrines et la bonne bière bien fraîche.
Kalam de Kalam, 😀 😀 😀 😀
Quand je vois des gens qui essayent de nous faire vivre comme au temps du prophete je me demande s’ils savent meme qui ils sont.
Ecoutez bien, vous vous voulez vivre comme Mohamed, commencez d’abord a vous marier a une vieille femme qui est vingt ans votre ainee, et ne vous remariez pas qu’apres sa mort. C’est en ce moment que je vais croire que vous voudriez vraiment vivre comme le prophete.
Kalam je connais des 1beciles qui refusent de voter, disant que le vote n’est pas islamic, qu’en islam les musulmans se regroupent et choisissent leur leader.
Je m’inquiete, au fur et a mesure je rencontre des gens comme, de plus en plus je m’approche de ce qu’ils appellent mecreant. Un mecreant qui a un sens commun bien developpe, cartesien, adepte de la logique et de l’evolution.
Les jihadistes de Bamako, Segou, Koulikoro, Kayes m’inquietent plus que ceux de Kidal.
Mr. Konare je suis desole pour vous mais je dirais tout le contraire. Arretez vous hypocrisies et interterpretions personnelles. Le Coran s’interprete par mille manieres actuellement selon l’imam et sa tendance, wahadite, salafite etc… comme la Bible et la Thora d’ailleurs. Les fanatitiques qui veulent reunir l’etat et la religion iront au diable. Le Mali est et restera laic et republicain. Je vais conclure cela par l’IGNORANCE ET LE MANQUE DE COMMUNICATION ET DE LEADERSHIP de la part de nos dirigeants et de nos learders religieux aussi qui reflechissent point avant de faire sortir des ignorants et illetres dans nos rues. la majorite est plus que tolerant au Mali. Ce n’est une poignee de mer-deux qui changeront cela. Et pourquoi ne pas laisser chacun et chacune a pratique librement et suivre son chemin, son choix. Pourquoi des mer-deux veulent nous imposer des idees datant de 2000ans et plus. Nous evolie et avec la religion en l’adaptant au monde actuel et c’est cela qu’il faut. Ce qui etait vrai par nos ancetres il y a 2000ans et plus n’est pas forcement vrai aujourdhui. J’en passe et j’en passe.
Les evenements qui se sont passes au Niger m’ont degoute et m’ont rendu plus que triste. Nos freres et soeurs chretiens n’ont rien a voir a charlie hebdo et la mojorite ignore meme qui est charlie hebdo.
Tres dommage, tres tristeet tres humilant entre Nous memes freres et soeurs.
Que nos dirigeants et nos learders religieux apprennent a reflechir et communiquer avec leurs citoyens et ciyoennes pour faire la part des chose et sensibiliser nos populations. J’espere que rien de la sorte ne reproduira plus. Faites la part en fanatisme aveugle, l’integrisme et jihadisme avec la Vraie Verite dans Nos societes ou Nous vivons avec amour, tolerance, partage et entre aide dans Nos differentes diversites.
VIVRE ET LAISSEZ VIVRE, VIVONS ET LAISSONS VIVRE.
Quelle hypocrisie ici, l’Islam lui meme a ete touours democratique depuis le prophete psl.
Je vous refere a ce commentaire de mn copain Kassin:
Faut-il perdre le combat de la liberté quand on est musulman?
La France terre d’accueil et de laïcité est un pays de droit et de liberté par excellence.
Dans ce pays où les dirigeants doivent leur pouvoir au peuple et répondent devant ce peuple en cas de dérive ou de faute, la loi est roi, la loi est religion et même les pratiques religieuses doivent s’y conformer.
Connaissez-vous beaucoup de pays développés dans le monde qui ont trimbalé leurs deux derniers ex-présidents dans les mailles de leur justice coup sur coup?
Chirac puis Sarkozy ont eu des ennuis avec la justice française et Sarkozy en a même fait une garde à vue de plusieurs heures devant un juge d’instruction.
Dans cette république des juges, les cœurs battent pour le droit et la liberté et le pays est rythmé pour ces lois.
La liberté d’expression est un droit acquis aux français et ils ne sont pas prêts à l’abandonner à ne pas confondre avec l’apologie du terrorisme et il faut chercher à faire la nuance.
Donc ni Hollande ni un autre président ne pourrait restreindre la liberté d’expression en France au risque de passer eux-mêmes au moulinex d’une justice implacable.
Dans cette marée de liberté, des petits malins, s’appuient sur le droit pour piquer au vif les sensibilités les plus remarquables (politiques, religieuses ou culturelles).
Charlie Hebdo, hebdomadaire satirique, spécialiste des dessins à scandale, en a gagné des procès intentés contre ses caricatures qui touchent toutes les religions du monde et la plupart des politiques et croyances.
Leurs crayons diversement appréciés, humour pour certains, lâcheté ou insolence pour d’autres n’en finissent pas de faire couler les encres.
Qui sont-ils?
Il faut remonter un peu dans le temps pour les connaître.
Au delà des Feux dessinateurs CABU, WOLINSKI, CHARB, et du rescapé LUZ, il y a Philippe VAL, journaliste et ex directeur de rédaction de Charlie Hebdo entre 1992 et 2009, c’est un proche du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France).
C’est sous sa direction que les premières caricatures de Mohamet furent leur apparition en 2008 dans le journal, mais le journal date de l’époque du général De Gaulle.
Feu Stephane Charbonnier dit Charb, journaliste et dessinateur satirique tué dans les attentats du 7 janvier 2015, était jusqu’à sa mort directeur de publication de Charlie Hebdo et avait connu l’épisode de l’incendie des locaux de Charlie Hebdo en novembre 2011 en réponse à une Une du journal sur la charia intitulée « Charia Hebdo ».
C’est sous la direction de Philippe Val que le jeune Charb a évolué dans le journal Charlie Hebdo.
Mais le journal ne caricature pas seulement l’islam et les musulmans, il caricature aussi, les chrétiens, les juifs et les politiques et était d’ailleurs plusieurs fois en procès avec des défenseurs de la cause juive.
Lors de l’affaire Julie Gayet qui a ébranlé le couple Hollande-Trierweiler en janvier 2014, le journal Charlie Hebdo avait publié une Une faisant apparaître le sexe du président français dans un dessin avec les mots « Moi président…) en référence à toutes les promesses qu’avait faites Hollande pendant la campagne présidentielle: « Moi président de la république, je ne ferai pas… » Etc.
Philippe Val et après lui Charb étaient ils sous influence d’organisation juives pour orienter leurs publications satiriques dans Charlie Hebdo?
En tout cas le journal n’épargne personne au nom de la sacro-sainte liberté d’expression et les musulmans de France semblent ignorer les dessins de Charlie Hebdo même si ça les choque profondément.
Charlie Hebdo, joue t-il avec les sentiments des musulmans du monde entier?
Il est évident que le journal n’est pas prêt à arrêter ses caricatures sur les religions du monde et sait très bien que ses dessins choquent de par le monde.
La dernière Une du journal qui est tiré à 7 millions d’exemplaires (un record absolu dans l’histoire de la presse écrite en France) a été censurée en direct sur la télévision anglaise Skynews qui ne voulait pas heurter les sensibilités de ses téléspectateurs.
Après les attentats du 7 janvier 2015,
Philippe Val dit qu’il a « perdu tous ses amis » et c’est lui qui lança le premier que la toute la « France est Charlie » et qu’il ne faut pas laisser passer cette attaque sanglante contre Charlie.
Évidemment que personne ne tolère une attaque terroriste et il faut continuer à condamner fermement, à s’indigner et à s’incliner devant la mémoire des disparus dans cette lâche barbarie humaine, mais la mobilisation nationale du 11 janvier 2015 en France vient en partie des propos de Philippe Val.
Est-il l’artificier principal de la grande mobilisation française et internationale autour de Charlie Hebdo sous le slogan « Je suis Charlie » qui a raisonné jusqu’à Hollywood dans la bouche de Georges Clooney, après l’attaque du 7 janvier 2015?
Si oui il est mandaté par qui et pour quelle fin?
Les musulmans doivent se poser cette question avant de s’embraser et donner une image belliqueuse ou archaïque de la religion musulmane.
Il faut agir avec intelligence pour faire de la liberté un atout et non un obstacle à la religion.
Ceux qui poussent à caricaturer les religions savent très bien pourquoi ils le font mais ceux qui s’embrasent derrière en s’attaquant aux chrétiens et autres ressortissants français ne savent pas forcément ce qu’ils font car ils s’attaquent à des gens qui n’ont rien à voir avec Charlie Hebdo ni aujourd’hui ni demain.
Comme le dit Manuel Val, « la république est fraternelle, elle est généreuse ».
Puissent cette fraternité et cette générosité traverser les cœurs du monde musulman pour ignorer les provocations quelles qu’elles soient et concilier le droit et la liberté avec la pratique religieuse.
YES WE CAN!
Salute.
Félicitation à Konaré ,c’est toi qui mérite de marcher anti charly.j’ajoute et précise :
*l’islam n’est pas laïc et ne rime pas avec démocratie
*islam sans charia est perversité
*l’islam est un dogme
*la législation islamique abroge toute autre législation
*la charia est la seule voie qui mène à Allah
*Tout peuple dirigé par une femme va au déclin et ne vous référer pas à des, cas tels ces mécréants vivant dans le luxe
*Aucune vie n’est plus paisible que la chasteté
*il n’y a aucun bien dans les actes d’un homme qui ne sont pas fait pour satisfaire Allah
*Aucun trésor n’est plus utile que le savoir
*Aucune richesse n’est plus nuisible que le cumul
*Aucun partenaire n’est plus beau que le travail
*Aucun compagnon n’est plus pire que l’ignorance
*Aucun absent n’est plus proche que la mort
*Aucun gardien n’est plus protecteur que le silence
*Aucun bienfait n’est supérieure à l’endurance
*Aucune bonne vie que la bonne santé
*Aucun messager n’est plus juste que la vérité
*Aucune pauvreté n’est plus humiliante que la convoitise,la mendicité est un mal toléré
Qu’Allah nous guide et nous protège.Ô Konaré persevère ds ces appels,wa salam
Maitre,
continuez, vous n’avez pas fini. Il ne suffit pas de nous etaler la differance entre la democratie et l’islam, donnez nous votre point de vue, donnez nous une conclusion. Je peux vous aider a vous posant certaines questions. La democratie est elle une religion ou une partie de l’islam ressemble t-elle un projet de societe? Les tyrants et les oulemans, qui utilisent qui, ou s’associent ils a pietiner le peuple dans les pays musulmans. Vous meme, en tant qu’un homme de droit, un systeme emanant de l’impiete comme vous le dites, aimeriez vivre sous le droit actuel ou sous la charia? Vous considerez vous comme un mecreant parceque vous croyez en une autre legalite qui n’est pas devine? Je sais que vous un avocat, pas un juge, mais vous avez fait la meme formation. Vous defendez vos clients, vous n’appliquez pas la loi non devine mais vous aidez les juges a appliquer la loi. Sans vous il n’y a pas d’equite jugementale, le jugement se passe au tribunal et non a la mosquee, et on a pas besoin d’un iman ou ouleman pour trancher. Un dernier point, la democratie n’est pas fille de l’impiete, elle est nee dans les mains de la christianite, dans ces pays occidentaux ou la religion etait utlisee par les rois pour asseoir leur pouvoir absolu sur le peuple. La separation de l’eglise et de l’etat ne veut pas dire que les gens ont cesse d’etre croyants, seulement au fur des annees on s’est rendus compte que la religion faisait obstacle a l’epanouissement des hommes qu’elle prentend aider, qu’elle aidait aussi a mettre le peuple dans la poche du roi.
NB:<>, il parait que le cherif de Nioro se vantait apres le coup d’etat d’avoir prevenu ATT a ne pas nommer une femme comme premier ministre. Je connais un peuple qui etait derige par deux femmes et ce peuple etait tres heureux en ce temps. Ces deux femmes etaient la reine Elizabeth et Madame le premier ministre Margaret Thatcher d’Engleterre.
NB:partie omise est: ne sera pas heureux un peuple dirige par un femme.
une femme.
Donnez a Cesar ce qui est a Cesar et a Dieu ce qui est a Dieu. Les droits humains n’existaient pas il y a queques centaines d’annees.Aujourd’hui ils representent une marque de progres de notre monde.Les manifestations de Paris etaient dirigees contre les republiques Islamiques,les Kalifats qui qui ne reconnaissent pas la Liberte de la presonne comme principe d’organisation tant de la vie publique que de la vie privee y compris la la vie religieuse d’un chacun.Si le libre arbitrage n’existe pas ,si donc l’individu n’est pas entierement responsable,comment peut-il meriter la Recompense de Dieu? Dieu va-t-il donner sa grace a quelqu’un qui le trompe a longueur de la journee ou a Quelqu’un qui malgre les difficultes de la vie observe ses Dix Commandements ?C’est evidemment la les principes d’une Theologie elementaire!
L’essence de l’islam comme de toutes religions peut se résumer en ces mots: Faire le bien.
Il ne faut pas faire de confusion entre l’esprit et la lettre du coran et des hadiths. Le tafsir du coran est édifiant à cet égard. La question essentielle n’est pas d’opposer le régime démocratique et le régime islamique, mais de puiser dans leurs fondements ce qui peut améliorer et élever l’homme. Les journalistes de Charlie Hebdo ont voulu banaliser, offenser, voire ridiculiser le prophète de l’islam (saw). Ce qui n’a rien à voir avec la démocratie. Il faut respecter les autres car l’irrévérence a un prix. En jonglant avec la foi des autres par des caricatures affligeantes, et une désacralisation infamante, les journalistes piétinent l’espoir et l’espérance des musulmans qui n’ont pour ultime référent que Muhammad (saw) le messager d’Allah (swt). D’où cette réaction violente, extrémiste qu’il faut bien sûr
condamner. Car Allah (swt) est le plus sage des juges (sourate 95, verset 8).
Chapeau Maitre! Faire comprendre l'islam aux musulmans est un devoir citoyen.
quand je me refère à ce seul hadis que vous avez dit: je cite:”Ceux qui injurient (offensent) Allah et Son messager, Allah les maudit ici-bas, comme dans l’au-delà et leur prépare un châtiment avilissant » (Coran, sourate 33, verset 57)”. je ne voit pas comment un être humain a été autorisé par Allhah à chatier ou à tuer un autre humain fautif; au contraire DIEU LE TRES HAUT , LE SUPREME prepare un chatiment pour la personne qui commet des fautes. NE pensez vous pas qu’en tuant vous vous substituez à DIEU soubahanahou wattallah, et que vous serez chatié comme le premier fautif?. C’est donc l’interprétation du noble corant qui salit notre noble religion.QUE LE DIEU NOUS ACCORDE SA MISERICORDE , AMINE
Attention à la littérature du coran et des hadiths sur lesquels quand on va chercher ce que l’on veut on le trouve mais il savoir le contextualiser sinon on se perd. Dans l’ on trouve tout et son contraire. Le pouvoir suprême appartient à ALLAH et l’ autorité et la justice sociale appartiennent aux humains , l’ univers a été créé par ALLAH et la ville par les terriens avec son organisation dans la paix .la compatibilité de l’islam à la démocratie est factuelle en terme de chiffre car des millions de musulmans qui constituent une majorité silencieuse vivant dans les grandes démocraties occidentales et parviennent à concilier le code civil de ces pays au code civil de l’ islam. Ces actes abominables de ces illettrés religieux ne doivent pas cacher le travail dans le temps de cette majorité et en démocratie c’est le nombre qui compte.
Comments are closed.