Un débat récurrent sur la légitimité des uns et des autres à présider aux destinées de la Nation, du pays. Il est universel d’une certaine façon par le fait qu’il se vit sur tous les continents.
Certains apportent des suggestions se traduisant par la « termitièrisation » de la population en ce sens que, comme dans une termitière, l’ouvrier demeure sans son rôle ad vitam aeternam, le soldat aussi, ainsi que la reine. Une répartition figée perpétuellement.
Pour les tenants de cet argument, le hiatus est qu’ils s’adossent à un pilier dont les ramifications aboutissent souvent à l’apologie d’une société statique : né d’un père ouvrier, vous resterez ouvrier ; d’un père bûcheron, vous manierez la hache. Il s’agit de compartimenter la société.
D’autres vont dans le sens d’une rupture des remparts, du clivages civil-militaire pour ne considérer que l’intérêt supérieur du peuple, de la nation. Ils sont en rupture avec ce dogme tintinnabulé à l’envie dans certaines rédactions, clubs politiques et « grins ».
Un militaire est un civil qui a décidé d’épouser le métier des armes pour la sauvegarde des intérêts vitaux de la nation au péril de sa vie. Et lorsqu’un civil, appelé à présider galvaude l’avenir, volontairement ou même sans volonté de nuire en subordonnant les intérêts vitaux à d’autres pays ou à des ennemis de l’intérieur, souvent une bourgeoisie compradore, le militaire intervient pour remettre les choses à l’endroit.
Cela a été le cas au Ghana avec le capitaine John Jerry RAWLINGS et au Burkina Faso avec Isidore Thomas SANKARA. Plus loin, en France, Napoléon BONAPARTE, Philippe PÉTAIN, et Charles de GAULLE ont joué les mêmes rôles.
Ces hommes ont été les recours quand leurs pays allaient mal sauf Philippe PÉTAIN qui a trahi durant la deuxième guerre mondiale.
L’observation démontre qu’un civil ou un militaire peut mener la barque du pays à bon port et que le militaire est souvent le recours quand il y a péril en la demeure.
C’est ainsi que les grands empires du passé étaient dirigés par des chefs de guerre, le mot militaire est plus récent : Nabuchodonosor, Sunjata (Soudjata) KEÏTA, Kankan Moussa, les César et bien d’autres.
Ce débat, civil ou militaire, procède souvent d’une instrumentalisation venue du dehors parce qu’à l’analyse, un régime civil s’avère plus susceptible de prêter le flanc aux manipulations et intimidations. Plus docile, le système civil est encensé et couvert de tous les apparats de la démocratie. Cette démocratie introuvable, y compris dans les pays qui s’en targuent à profusion et qui, hors de leurs sphères nationales sont des dictatures qui sèment le trouble dans le monde en finançant les terroristes-mercenaires essentiellement en Afrique.
Donc, courir derrière les rhétoriques mensongères sur les Droits de l’homme et la démocratie de ces pays, c’est se suicider, se saborder parce qu’ils sont les premiers à piétiner ces règles spécieuses imposées aux autres. Le comble de la méprise.
Alors, pourquoi un militaire, soucieux du bien-être du peuple, investi dans l’œuvre de sauvegarde de la souveraineté de son pays est-il obligé de démissionner de l’armée pour se présenter aux élections présidentielles ? Cela a été les cas du président Amadou Toumani TOURÉ qui, à l’exception de Modibo KEÏTA, a fait mieux que tous les présidents civils avec surtout l’AMO et les logements sociaux. Preuve qu’il avait une fibre sociale réelle malgré ses imperfections propres à tous les hommes.
En quoi un civil est plus Malien qu’un militaire et, par conséquent plus légitime à diriger le pays qu’un militaire et ce, d’autant plus, pour le Mali, que des civils ont livré le pays pieds et mains liés à des puissances étrangères ? Trêve de ces blablablas indigestes, nous ne sommes pas dans une termitière.
Les Maliens ont besoin d’un homme qui ne prend pas ses décisions avec le contreseing de puissances étrangères.
Bref, « Quand il n’y a pas d’ennemi intérieur, les ennemis extérieurs ne peuvent pas vous faire de mal. »
Yamadou TRAORÉ
Analyste politique
C’est un faux débat “civil-militaire”, nous avons vu sous plusieurs cieux que les militaires sont plus patriotes à sauvegarder les intérêts vitaux de leurs pays, alors que les civils amènent tout droit leurs nations à l’abattoir. Nous voulons seulement le bien-être social et vivre dans la paix.
– “Un militaire est un civil qui a décidé d’épouser le métier des armes pour la sauvegarde des intérêts vitaux de la nation au péril de sa vie. Et lorsqu’un civil, appelé à présider galvaude l’avenir, volontairement ou même sans volonté de nuire en subordonnant les intérêts vitaux à d’autres pays ou à des ennemis de l’intérieur, souvent une bourgeoisie compradore, le militaire intervient pour remettre les choses à l’endroit.”
– “Ce débat, civil ou militaire, procède souvent d’une instrumentalisation venue du dehors parce qu’à l’analyse, un régime civil s’avère plus susceptible de prêter le flanc aux manipulations et intimidations. Plus docile, le système civil est encensé et couvert de tous les apparats de la démocratie. Cette démocratie introuvable, y compris dans les pays qui s’en targuent à profusion et qui, hors de leurs sphères nationales sont des dictatures qui sèment le trouble dans le monde en finançant les terroristes-mercenaires essentiellement en Afrique.
Donc, courir derrière les rhétoriques mensongères sur les Droits de l’homme et la démocratie de ces pays, c’est se suicider, se saborder parce qu’ils sont les premiers à piétiner ces règles spécieuses imposées aux autres. Le comble de la méprise.”
– “Les Maliens ont besoin d’un homme qui ne prend pas ses décisions avec le contreseing de puissances étrangères.”
Très bon article, Yamadou TRAORÉ, avec une véritable analyse politique et géopolitique !
Il faut vraiment organiser rapidement l’élection présidentielle et évacuer ce problème du débat public pour se concentrer sur les problèmes importants de sécurité et de développement nationaux.
Les élections parlementaires pouvant, à mon avis, ne pas être couplées à l’élection présidentielle si les autorités publiques ne se sentent pas prêtes, puisqu’il faudra notamment construire des nouveaux sièges aussi bien pour l’Assemblée nationale que le Sénat et payer grassement des centaines de parlementaires dont par ailleurs beaucoup ne foutront rien et ne feront que tirer la nation vers le bas.
L’opportunisme des intellectuels peut être considéré comme un TERRORISME INTELLECTUEL tant il tend à aider les criminels à exercer le pouvoir et s’y demeurer.
SOUS TOUS LES CIEUX LE COUP D’ETAT EST UN CRIME.
Au Mali ce CRIME est IMPRESCRIPTIBLE.
Dans le cas du Mali, il ne s’agit pas d’opposer le MILITAIRE au CIVIL,mais le LÉGITIME à L’ILLÉGIMITÉ.
On ne construit pas un pays par des DIRECTIVES, mais par des IDÉES.
Qui parle D’IDÉES en politique s’adresse aux préoccupations de la population.
POUR MIEUX CONNAÎTRE LES PRÉOCCUPATIONS DE LA POPULATION, IL FAUT ÊTRE AVEC ELLE.
Ce qui a conduit à l’autorisation de la création des partis politiques chargés de structurer ses préoccupations.
Un militaire comme tout autre corps peut participer à la structuration des IDÉES à l’intérieur des partis politiques.
Mais ces IDÉES, pour la compréhension de la population afin qu’elle puisse choisir la meilleure, doivent s’affronter.
Imaginer un chef d’unité ou un chef de bataillon en confrontation d’idées sur la scène politique,on est sûr qu’il ne va finir par utiliser son arme?
Ce qui explique cette règle qu’un militaire qui veut faire la politique démissionne afin que les confrontations d’idées s’engagent dans la plus grande courtoisie.
EN ISRAËL PRESQUE TOUT LE MONDE EST MILITAIRE.
Mais on ne fait la politique que si on a quitté l’armée.
Ce petit pays est puissant par la qualité de son système politique.
ON NE DIRIGE ISRAËL QUE SI LES ISRAËLIENS L’ONT AUTORISÉ PAR LE VOTE.
La CONFRONTATION DES IDÉES sert à faire bouger les lignes c’est à dire à DÉVELOPPER ÉCONOMIQUEMENT UN PAYS.
Yamadou TRAORE cite des pays sous développés pour étayer ses arguments.
Le GHANA, le BURKINA restent des pays sous développés.
Les militaires français cités ont été élus comme en Israël c’est à dire que les peuple les ont choisi du fait qu’ils incarnent un IDÉAL.
Le maréchal et le général ont été élus par les députés.
Yamadou TRAORE peut citer un pays qui s’est développé sans la CONFRONTATION DES IDÉES?
Les pays qui forment le G7 désignent leurs dirigeants à la suite de la CONFRONTATION DES IDÉES.
Autrement dit,dans ce pays les dirigeants sont élus après des débats libres permettant au peuple de faire librement son choix dans les URNES.
Les pays qui l’ont refusé ont des économies en retard.
On peut citer la Chine, la Russie qui, malgré la taille de leurs pays et l’immense ressources naturelles, sont derrière des pays comme l’Italie, l’Angleterre,la France.
Ils sont riches comme dans certains pays du moyen orient, d’Afrique, mais leurs habitants souffrent.
On parle de politique quand il s’agit de CONFRONTER LES IDÉES, pas de diriger un Etat.
Seul l’usage de la politique aide un pays à trouver la solution car il s’agit d’avancer des idées.
Si depuis 2012,le Mali est incapable de sécuriser son territoire, c’est du fait qu’on a cessé de faire la politique.
Il suffit de constater que l’Algérie a retrouvé la sécurité à la suite de l’élection d’un homme politique qui a fait part de ses idées aux Algériens.
Les puchistes du Mali restent des criminels.
Ils ne participent qu’à aggraver la crise.
L’assassinat des DIRIGEANTS POLITIQUES SÉPARATISTES est un signe évident que des nullards sont au sommet de l’Etat du Mali.
On ne va pas tarder à le savoir!!!
Trop d’ exclusion et de rejet sinon civils ou militaires ills sont les enfants du même Mali. Il faut donner la chance aux patriotes de gerer le Mali militaires ou civils et pourquoi pas de façon conjointe. Je voudrais ajouter a la liste Eyadema du Togo, Debbie du Tchad et Paul Kagame du Rwanda. Qui comme Rawlins, Sankara et ATT et les militaires presidents Americains et Français ont très bien dirige leur pays. Arretons l’ exclusion entre les enfants d’ un même pays et evitons de singer les autres en important et consommant leurs ideologies et leurs dictats.