Affaire Bhm contre WAIC: Aguibou Bouaré répond à Ismaél Haidara

HAIDARA se garde de rappeler le montant de la créance de plus de FCFA 7 milliards 100 millions bien indiqué dans le fameux rapport du “collège d’experts Germano-Malien”.  HAIDARA n’arrive toujours pas apporter la moindre preuve d’un quelconque investissement allemand; il se contente d’invoquer des factures en tentant de jeter la poudre aux yeux des Maliens, sans ajouter que tous les fonds jusque-là investis sur le programme (achat de briques allemandes, viabilisation, etc.) sont tirés exclusivement des livres de la BHM-SA (donc compris dans les 7 milliards tirés sur les caisses de la BHM-SA).

Tout se passe, dans son argumentaire, comme si malgré un retrait de 100 millions à la banque ayant servi à acheter des briques allemandes, la facture de ces briques devrait être comptabilisée comme investissement allemand! Il s’agit plus de prouver comment les factures des 100 conteneurs et autres “bill of loading” ont été réglées, que de se contenter de signaler leur existence physique. En vérité, les fonds ont été tout simplement tirés de la BHM-SA, d’où plus de 7 milliards de créances. Nous attendons avec impatience la preuve du contraire !

HAIDARA fait l’effort de rappeler les décisions de justice intervenues dans ce dossier, sans préciser les motivations des premiers jugements qu’il dit être en sa faveur. Il devrait préciser que ces jugements dont il se prévaut ont tout simplement retenu qu’il existait une “convention de partenariat” entre la BHM et WAIC qui ne permettait pas, à l’époque, d’assimiler les fonds tirés (plus de 7 milliards FCFA) sur les caisses de la BHM à une dette.

S’agissant du blocage de ce que HAIDARA appelle son compte de recettes, il s’agissait tout simplement de la fusion de comptes (un client qui dispose dans les livres de la même banque d’un compte débiteur, en l’espèce 100 millions, et d’un compte créditeur, en l’espèce plus de 7 milliards, ne saurait prétendre à un solde créditeur) au crédit de son compte que lorsque son débit est complètement nivelé (remboursé). C’est ce que HAIDARA qualifie de blocage de son compte des recettes par Aguibou BOUARE. HAIDARA me fait l’honneur d’être l’auteur d’un acte notarié alors même qu’il parle de notaire dans ce qu’il appelle “acte notarial” !Nous ne lui en tenons pas rigueur, vu son décrochage scolaire précoce !

C’est un secret de polichinelle que de rappeler que le Ministère Public s’est saisi du dossier de HAIDARA (voulant jouer au plus malin à la faveur du départ du PDG DIAWARA) lorsqu’il a, par des manœuvres frauduleuses tenté de nier sa dette vis-à-vis de la BHM-SA et de la rembourser (contrairement à d’autres promoteurs immobiliers débiteurs de cette banque). Dans ces conditions, en droit, les faits sont qualifiés à l’issue d’une procédure d’instruction à charge et à décharge.

HAIDARA parle des honoraires que la BHM aurait payés à ses auxiliaires de justice qu’il qualifie, par ignorance, de détournement ; il s’agit, en fait, d’honoraires de 16.466.875 et de frais de 230.531.305 taxés, c’est-à-dire validés par un Tribunal. Animé de l’intention manifeste de noyer les nombreux lecteurs, il se garde de donner des indications sur les honoraires que lui-même aurait payés (sinon par promesse) à ses nombreux avocats. S’agirait-il là aussi de détournement ? Les avocats seraient-ils des philanthropes travaillant par charité?

A l’évocation du palmarès d’Aguibou BOUARE par HAIDARA, je me croirais quelqu’un qui a assumé la magistrature suprême de ce pays. En effet, selon le sieur HAIDARA, qui est Aguibou BOUARE ?

-Recourant aux institutions de la République du Mali en concoctant une plainte pénale sur la base du faux ;

– Jetant en prison son propre PDG et lui-même HAIDARA ;

–  Auteur d’une Loi n° 08-005 du 8 février 2008 de la République du Mali accordant des privilèges à la BHM-SA ;

– Ayant voté en lieu et place de l’Assemblée Nationale du Mali cette même Loi que  HAIDARA, en “juriste confirmé”, dit violer les règles élémentaires du droit;

– Ayant sous sa tutelle toute l’assemblée Nationale du Mali au moment du vote de cette Loi ;

– Ayant promulgué la même Loi en lieu et place du Président de la République pour les besoins de son application par la Justice du Mali ;

– Acteur principal de la rédaction d’une plainte pénale ayant emprisonné  HAIDARA… ;

– Jouant le rôle du Ministère Public disposant de l’opportunité des poursuites pénales;

– Jouant le rôle du Juge d’instruction dans le procédure pénale ;

– Ayant conduit les assises de Ségou aboutissant à la condamnation à 15 ans de prison de  HAIDARA ;

– Ayant décaissé 16.466.875 et 230.531.305 (frais taxés par la justice) au profit des auxiliaires de justice.

A faire pâlir de jalousie un Président de la République quand même !

Pour revenir aux faits constants, à la différence de HAIDARA qui confirme que le rapport de son “collège d’Experts germano-malien” devrait rester clandestin (” …Gouvernement du Mali et l’Union Européennes … eux seuls sont habilités à recevoir une copie officielle des travaux.”, dixit HAIDARA), nous mettons déjà ce fameux rapport à la disposition de quiconque voudrait savoir son contenu et avoir la confirmation des 7 milliards 100 millions de décaissement sur les fonds de la BHM.

Après avoir échoué dans sa tentative de me corrompre pour libérer ce qu’il appelle les 100 millions de son compte de recettes, en son temps, HAIDARA, sous l’effet de la panique, parle de peur m’habitant. Le ridicule ne tue tout simplement pas ! Il en faut beaucoup plus pour me déstabiliser !

Je rassure HAIDARA:dans cette banque, j’ai assisté au passage de plus de trois PDG, et la situation de cette banque a été auditée plus de six fois, notamment par le Bureau du Vérificateur Général et le cabinet international MAZAR ET GUERARD.

Nous tenons à la disposition de quiconque l’arrêt n° 026/2014 du 13 mars 2014 de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage d’Abidjan insusceptible de recours et tranchant définitivement cette affaire en faveur de la BHM. J’invite quiconque à prendre attache avec moi pour lire les décisions de justice adjugeant les biens immeubles objet de “la mangueraie de sébénicoro”. HAIDARA, apprenti juriste, tente de semer la confusion en essayant d’établir un parallèle entre la procédure pénale et la procédure civile immobilière d’expropriation conduite à son terme jusqu’à la juridiction supranationale (CCJA Abidjan). Encore une fois, la procédure pénale est conduite par le Ministère Public (agissant au nom de l’Etat du Mali et de la société malienne), en l’espèce contre les personnes physiques HAIDARA et DIAWARA. La BHM n’avait rien à redire lorsque le même Etat décide de casser les arrêts de condamnation. En clair, dans ce dossier d’une clarté limpide, les seules questions qui vaillent d’être posées sont :

-La créance de la BHM-SA est oui ou non établie à l’égard de son débiteur WAIC ? Les Experts ont répondu par l’affirmative: 7 107 millions F CFA”

-Existe-t-il, oui ou non, des investissements allemands? Les Experts ont répondu par la négative. Comme toute réponse,  HAIDARA invoque ” …une facture du 19/02/2003 et le relevé de compte concernant schlieve du 26/02/2003 prouvant un paiement par chèque des Allemands de 3.245.030 (2.128.600.143 fcfa) qui a augmenté la valeur du terrain d’IFA-BACO en plus des investissements BHM”. Et voilà le seul passage intéressant dans le torchon du sieur HAIDARA ! Ainsi, HAIDARA ne peut aucunement nier la créance de la BHM (qu’il qualifie d’investissements.

Il a certainement la réponse aux questions suivantes qui pourraient éclairer davantage la lanterne de la justice :

-Une facture est-elle la preuve d’un investissement?

– Par quel moyen cette facture a été acquittée ?

– Quelles sont les références du chèque dont M. HAIDARA parle ?

-Sur quel compte bancaire ce chèque a été remis ?

– HAIDARA et ses complices ont-ils fait un retrait en espèce de ce chèque de plus de 2 milliards FCFA ?

-Au niveau de quelle caisse de quelle banque ce retrait a-t-il eu lieu ?

-Les fonds ont-ils été mis dans une mallette en Allemagne ou au Mali ?

– Le relevé de compte SCHLIEVE provient de quelle banque (allemande ou malienne) ?

– Où ces fonds ont-ils atterri?

En attendant une réponse à ces questions, nous n’invoquerons dans cette affaire que des faits têtus sans même nous donner la peine de les commenter. A l’intention des non-juristes, nous rappelons que la révision mise en œuvre pour annuler le titre de créance de la BHM-SA est une voie de recours extraordinaire qui permet de demander, dans des cas très limités, de réexaminer une décision définitive, en raison de nouveaux éléments, faux témoignages, etc. Or en l’espèce, il n’existe aucun nouvel élément.  Un Rapport élaboré par un Cabinet privé “GMI-AUDIT” non assermenté, qui plus est ne conteste aucunement la créance de la BHM, se contentant de suppositions et d’estimations ne saurait servir de fondement à une procédure de révision. Surtout lorsqu’il s’agit de créances certaines, liquides et exigibles. La BHM (propriété de l’Etat du Mali) demeure l’unique propriétaire des titres fonciers saisis sur ses débiteurs en vertu de l’arrêt N° 026/2014 du 13 mars 2014 de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage d’Abidjan insusceptible de recours ayant force de chose jugée et investie de l’autorité de la chose jugée. Pour le surplus, je ne perdrai ni mon temps, ni mon énergie à commenter les ragots d’un repris de justice qui s’est évadé dans des conditions non encore élucidées.

Aguibou BOUARE

Conseiller Juridique de la BHM SA

Commentaires via Facebook :